>21-В02пр-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №> 21-В02пр-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Пирожкова В.Н.

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2002 г. протест замести­ теля Генерального прокурора Российской Федерации на решение Нальчик­ ского городского суда от 14 мая 2001 г., постановление президиума Верхов­ ного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи­ рожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Герма­ шевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

установила:

Мизиева М.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.Нальчика и Пазову Э.В. об отмене постановления Главы Администрации г.Нальчика № 1180 от 29.10.98 г. о передаче в пожизненное наследуемое владение Пазову Э.В. приусадебного земельного участка общей площадью 621 кв.м. в г.Нальчике по ул.Чернышевского ,63, признании недействительным свиде­ тельства о праве собственности на землю от 11.11.98 г., выданного Пазову Э.В., обязании последнего перенести ворота на первоначальное место и не чинить препятствий в пользовании сараем и двором общего пользования.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Пазову Э.В. земельный участок передан в пожизненное наследуемое владение без учета сложившегося порядка землепользования, без ее согласия как сособственника дома и смежного землепользователя. Ответчик препятствует ей в пользовании сараем и общим двором.

Пазов Э.В. обратился в суд со встречным иском к Мизиевой М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что построенное ответчицей крыльцо с наве­ сом перекрывает проезд к его части дома спецавтомашинам для обслужива­ ния канализационной системы и туалета, расположенных на его земельном участке. Просил суд возложить на Мизиеву М.Д. обязанность уменьшить ширину крыльца до 0,8 м.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Рес­ публики от 14.05.2001 г. в удовлетворении исковых требований Мизиевой М.Д. и Пазову Э.В. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 17 декабря 2001 г. протест прокурора КБР оставлен без удовлетворения, вынесенное решение без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постанов­ лений.

Судебная коллегия доводы протеста находит подлежащими удовлетво­ рению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Мизиева М.Д. и Пазов Э.В. являются сособственниками домовладения по ул.Чернышевского, д.63 в г.Нальчике.

11.11.98 г. Пазову Э.В. на основании постановления главы Админист­ рации г.Нальчика № 1180от 29.10.98 г. выдано свидетельство о праве собст­ венности на прилегающий к его части домовладения приусадебный земель­ ный участок, площадью 621 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мизиевой М.Д. суд исходил из того, что межевание земельного участка, предоставленного Пазо­ ву Э.В., произведено согласно сложившемуся порядку землепользования и в соответствии с Положением «О порядке установления границ землепользо­ вании в застройке городов и других поселений», утвержденным постановле­ нием Правительства РФ № 105 от2.02. 96 г. (далее Положение). Порядок предоставления ответчику земельного участка, установленный ст.20 Земель­ ного Кодекса КБР не нарушен.

Поскольку доказательств, подтверждающих право собственности ис­ тицы на сарай не представлено, исковые требования в данной части отклоне­ ны за необоснованностью.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР права Мизиевой М.Д., являющейся смежным землепользователем, поставлены в зависимость от позиции собственника земли - Администрации г.Нальчика.

Доводы истицы о том, что часть земельного участка, перешедшего к Пазову Э.В., являлась общим двором признаны несостоятельными со ссыл­ кой на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2001 г., вступившее в законную силу.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сдела­ ны в результате неправильного толкования норм материального права и су­ щественным нарушением норм процессуального права в части отказа в иске Мизиевой М.Д.

Статьей 20 Земельного Кодекса КБР установлен перечень органов, имеющих право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в аренду.

Общий порядок предоставления земельных участков гражданам в по­ жизненное наследуемое владение регулируется ст.27 ЗК КБР, согласно кото­ рой предусмотрен двухнедельный срок для подготовки необходимых мате­ риалов местным комитетом по земельной реформе.

Действия местного комитета по земельной реформе по подготовке ука­ занных материалов предусмотрены Инструкцией Роскомзема от 9 марта 1992 г. «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собст­ венности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (по­ стоянного) пользования землей», утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ ( далее Инструкция ).

Согласно п.2.4 ч.2 Инструкции при установлении границ земельных участков в натуре требуется присутствие граждан или представителей собст­ венников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми за­ крепляются земельные участки, а также смежных землепользователей.

Таким образом, при установлении границ земельных участков присут­ ствие смежного землепользователя обязательно.

Как видно из объяснений Мизиевой, вопрос о выделении земельного участка Пазову был решен в ее отсутствие и без ее согласия.

Нельзя признать правильными выводы президиума Верховного Суда КБР в той части, что предусмотренный Инструкцией порядок не нарушен, поскольку Мизиева пользуется земельным участком, принадлежащем Адми­ нистрации г.Нальчика и закрепленном за ЖЭКом.

Суд надзорной инстанции не учел, что согласно ст.З7 Земельного ко­ декса РСФСР, при переходе права собственности на строение переходит и право пользования земельным участком. В связи с этим, при установлении границ земельного участка Пазову в отсутствие и без согласия Мизиевой, были нарушены ее права смежного землепользователя.

В соответствии с п.4 указанного выше Положения межевание приуса­ дебных земельных участков должно производиться в соответствии с устано­ вившимся порядком пользования и при этом должно быть обеспечено со­ блюдение прав других лиц на пользование необходимыми для них объекта­ ми в границах земельного участка, в том числе объектами общего пользова­ ния.

Однако и это положение при вынесении решения об отказе в иске Ми­ зиевой не учтено.

Ее доводы о том, что между нею и прежними пользователями сложил­ ся определенный порядок пользования земельными участками и то, что часть земельного участка, переданного Пазову, до сентября 1998 г. являлась об­ щим двором и находилась в совместном пользовании, судом не проверены.

Между тем, как видно из приобщенного к делу плана земельного уча­ стка, передаваемого Пазову, его площадь составляет 575 к.м. Согласно сви­ детельства о праве собственности Пазову передан земельный участок разме­ ром 621 кв.м., что на 46 кв.м. больше, чем указано в схематическом плане.

Судом также установлено, что на земельном участке Пазова находится сарай, которым до 1998 года пользовалась Мизиева. Согласно договора куп­ ли-продажи от22 сентября 1998 г.(л.д.ЗО) Пазовым приобретена в собствен­ ность квартира без хозяйственных пристроек.

По существу требования об устранении препятствий в пользовании общим двором и сараем судом не рассмотрены.

Между тем, из объяснений Мизиевой усматривается, что сараем она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным иму­ ществом более 15 лет и поэтому приобрела на него право собственности.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нальчикского городского суда от 14 мая 2001 г., постановле­ ние президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд пер­ вой инстанции.

, /ч Председательствующий Судьи / нг гветствёзгтныи секретарь Верховного Суда РФ ^усу>и^<х